home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Complete Home & Office Legal Guide / Complete Home and Office Legal Guide (Chestnut) (1993).ISO / stat / ussct / anderson.asc < prev    next >
Text File  |  1993-08-01  |  48KB  |  865 lines
  1. The U.S. Supreme court opinion regarding liability of outside 
  2. accounting firms, and by extrapolation, other outside 
  3. professionals outside a business under the Racketeering Act. The 
  4. Act was originally meant to provide a tool for the taking civil 
  5. action against organized crime. However, in its early days, 
  6. because of extremely broad drafting, many civil disputes changed 
  7. from suits on the particular issue to RICO actions. This case 
  8. continues the Court's trend of narrowing the applicability of 
  9. RICO to civil disputes. In this case, which at its heart appears 
  10. to be an accounting malpractice case, the plaintiff's chose RICO. 
  11. This is quite understandable since RICO provides for treble 
  12. damages as well as attorney's fees, which may not be recoverable 
  13. in a normal civil action. The accounting firm's response to a 
  14. RICO suit is that as outside professionals they were not 
  15. "participants" who "conducted " the illegal acts which the 
  16. defendants contend occurred. This case is thus important for 
  17. various outside professionals like attorneys, actuaries and 
  18. accountants. It is also one of the longest cases to ever parse 
  19. and dissect the word "conduct." */
  20.  
  21. NOTE: Where it is feasible, a syllabus (headnote) will be 
  22. released, as is being done in connection with this case, at the 
  23. time the opinion is issued. The syllabus constitutes no part of 
  24. the opinion of the Court but has been prepared by the Reporter of 
  25. Decisions for the convenience of the reader. See United States v. 
  26. Detroit Lumber Co., 200 U. S. 321, 337.
  27.  
  28. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES
  29.  
  30. Syllabus
  31.  
  32. REVES et al. v. ERNST & YOUNG
  33. certiorari to the united states court of appeals for
  34. the eighth circuit
  35. No. 91-886.   Argued October 13, 1992-Decided March 3, 1993
  36.  
  37. A provision of the Racketeer Influenced and Corrupt Organizations 
  38. Act  (RICO), 18 U. S. C. 1962(c), makes it unlawful ``for any 
  39. person employed by or associated with [an interstate] 
  40. enterprise . . . to conduct or participate, directly or 
  41. indirectly, in the conduct of such  enterprise's affairs through 
  42. a pattern of racketeering activity . . . ." 
  43.  
  44.  After respondent's predecessor, the accounting firm of Arthur 
  45. Young  and Company, engaged in certain activities relating to 
  46. valuation of a gasohol plant on the yearly audits and financial 
  47. statements of a farming cooperative, the cooperative filed for 
  48. bankruptcy, and the bankruptcy trustee brought suit, alleging, 
  49. inter alia, that the activities in question rendered Arthur Young 
  50. civilly liable under 1962(c) to petitioner holders of certain of 
  51. the cooperative's notes.
  52.  
  53.  Among other things, the District Court applied Circuit precedent  
  54. requiring, in order for such liability to attach, ``some 
  55. participation in the operation or management of the enterprise 
  56.                            
  57.                            
  58. itself"; ruled that Arthur Young's activities failed to satisfy 
  59. this test; and granted summary judgment in its favor on the RICO 
  60. claim.  Agreeing with the lower court's analysis, the Court of 
  61. Appeals affirmed in this regard.
  62.  
  63. Held:  One must participate in the operation or management of the  
  64. enterprise itself in order to be subject to 1962(c) liability. 
  65. Pp. 6-16.
  66.  
  67.   (a)  Examination of the statutory language in the light of 
  68. pertinent dictionary definitions and the context of 1962(c) 
  69. brings the section's meaning unambiguously into focus.  Once it 
  70. is understood that the word "conduct" requires some degree of 
  71. direction, and that the word "participate" requires some part in 
  72. that direction, it is clear that one must have some part in 
  73. directing an enterprise's affairs in order to "participate, 
  74. directly or indirectly, in the conduct of such . . . affairs." 
  75. The -operation or management- test expresses this requirement in 
  76. a formulation that is easy to apply.  Pp. 6-9.
  77.  
  78.  (b)  The "operation or management" test finds further support in 
  79. 1962's legislative history.  Pp. 9-13.
  80.  
  81.   (c)  RICO's "liberal construction" clause-which specifies that 
  82. the "provisions of this title shall be liberally construed to 
  83. effectuate its remedial purposes" -does not require rejection of 
  84. the "operation or management" test.  The clause obviously seeks 
  85. to ensure that Congress' intent is not frustrated by an overly 
  86. narrow reading of the statute, but it is not an invitation to 
  87. apply RICO to new purposes that Congress never intended.  It is 
  88. clear from the statute's language and legislative history that 
  89. Congress did not intend to extend 1962(c) liability beyond those 
  90. who participate in the operation or management of an enterprise 
  91. through a pattern of racketeering activity.  Pp. 13-14.
  92.  
  93.   (d)  The "operation or management" test is consistent with the 
  94. proposition that liability under 1962(c) is not limited to upper 
  95. management.  ``Outsiders" having no official position with the 
  96. enterprise may be liable under 1962(c) if they are "associated 
  97. with" the enterprise and participate in the operation or 
  98. management of the enterprise.  Pp. 14-15.
  99.  
  100.   (e)  This Court will not overturn the lower courts' findings 
  101. that respondent was entitled to summary judgment upon application 
  102. of the "operation or management" test to the facts of this case.  
  103. The failure to tell the cooperative's board that the gasohol 
  104. plant should have been valued in a particular way is an 
  105. insufficient basis for concluding that Arthur Young participated 
  106. in the operation or management of the cooperative itself.  Pp. 
  107. 15-16. 937 F. 2d 1310, affirmed.
  108.  
  109.  Blackmun, J., delivered the opinion of the Court, in which 
  110. Rehnquist, C. J., and Stevens, O'Connor, and Kennedy, JJ., 
  111. joined, and in all but Part IV-A of which Scalia and Thomas, JJ., 
  112. joined. Souter, J., filed a dissenting opinion, in which White, 
  113. J., joined.
  114.  
  115.  
  116. --------
  117. No. 91-886
  118. --------
  119. BOB REVES, et al., PETITIONERS v.
  120. ERNST & YOUNG
  121. on writ of certiorari to the united states court
  122. of appeals for the eighth circuit
  123. [March 3, 1993]
  124.  
  125.   Justice Blackmun delivered the opinion of the Court.
  126.  
  127.   This case requires us once again to interpret the provisions of 
  128. the Racketeer Influenced and Corrupt Organizations (RICO) chapter 
  129. of the Organized Crime Control Act of 1970, Pub. L. 91-452, Title 
  130. IX, 84 Stat. 941, as amended, 18 U. S. C. 1961-1968 (1988 ed. and 
  131. Supp. II).  Section 1962(c) makes it unlawful for any person 
  132. employed by or associated with any enterprise engaged in, or the 
  133. activities of which affect, interstate or foreign commerce, to 
  134. conduct or participate, directly or indirectly, in the conduct of 
  135. such enterprise's affairs through a pattern of racketeering 
  136. activity . . . .  The question presented is whether one must 
  137. participate in the operation or management of the enterprise 
  138. itself to be subject to liability under this provision.
  139.  
  140.                             I
  141.  
  142.   The Farmer's Cooperative of Arkansas and Oklahoma, Inc. (the 
  143. Co-Op), began operating in western Arkansas and eastern Oklahoma 
  144. in 1946.  To raise money for operating expenses, the Co-Op sold 
  145. promissory notes payable to the holder on demand.  Each year, 
  146. Co-Op members were elected to serve on its board.  The board met 
  147. monthly but delegated actual management of the Co-Op to a general 
  148. manager.  In 1952, the board appointed Jack White as general 
  149. manager.
  150.  
  151.   In January 1980, White began taking loans from the Co-Op to 
  152. finance the construction of a gasohol plant by his company, White 
  153. Flame Fuels, Inc.  By the end of 1980, White's debts to the Co-Op 
  154. totaled approximately $4 million.  In September of that year, 
  155. White and Gene Kuykendall, who served as the accountant for both 
  156. the Co-Op and White Flame, were indicted for federal tax fraud.  
  157. At a board meeting on November 12, 1980, White proposed that the 
  158. Co-Op purchase White Flame.  The board agreed.  One month later, 
  159. however, the Co-Op filed a declaratory action against White and 
  160. White Flame in Arkansas state court alleging that White actually 
  161. had sold White Flame to the Co-Op in February 1980.  The 
  162. complaint was drafted by White's attorneys and led to a consent 
  163. decree relieving White of h